Análisis Crítico sobre los ODS

A través de la realización de las preguntas anteriores, creo que habéis podido ir comprobando cual es nuestra postura respecto a los ODS, a sus objetivos y sus metas complejas, difusas entre sí, y sin una intención clara de avanzar en su consecución, en un futuro mejor y más justo. Sin duda, consideramos que partir de unos objetivos es necesario poder comenzar a trabajar sobre aspectos básicos, derechos humanos, necesidades, etc., y es por ello que esta nueva Agenda 2030, es el reflejo de ese inicio necesario en los día que vivimos.

Hay que reconocer que los ODS incorporan elementos novedosos en su diseño, entre los que podemos destacar la integración de las tres dimensiones del desarrollo sostenible: la económica, la social y la ambiental, priorizando la lucha contra la pobreza y el hambre, pero con un fuerte anclaje en la defensa de los derechos humanos, la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres, abordando la reducción de las desigualdades dentro de cada país y entre los diferentes estados como elemento prevalente, junto a la eliminación de patrones de consumo insostenibles. Además, incorporan una visión del crecimiento económico incluyente y sostenible, respetuoso con la salud del planeta y de la población, pero qué aun así son difíciles de cumplir mediante sus METAS IRREALISTAS.

Ciertamente, los ODS plantean una agenda tan extensa como ambiciosa, pero repleta de retórica, cinismo político e incoherencia técnica, que se plasma en numerosos objetivos de imposible cumplimiento a la luz de los acuerdos y decisiones adoptados por los gobernantes en muchos países.

A todo ello hay que añadir el vocabulario extraordinariamente débil, vago e impreciso con el que se han redactado deliberadamente objetivos y metas, facilitando así su incumplimiento. Un simple repaso a los términos que modelan los ODS permite darnos cuenta de ello, al encontrar en su articulado un buen número de palabras difusas como fomentar, apoyar, asegurar, fortalecer, adecuar, mejorar, reconocer, valorar, implementar, proteger, ampliar, modernizar, mantener, potenciar, promover, aplicar, redoblar, alentar, racionalizar, minimizar, movilizar, ayudar, o aprovechar, entre otras. 

Por otro lado, hemos podido ir observando como las empresas tratan de meter la cabeza con fuerza en los ODS, a pesar de que no todas lo hacen de la misma manera. En España por ejemplo, las empresas simplemente ven los ODS como un espacio de negocio y de ese sentido se está generando propuestas e informes, sin entender en sí, cuál es la función de los ODS. En el informe del sector privado y los ODS, siendo este uno de los informes importantes, se hace un mal uso, conteniendo además una redacción incoherente y basta. Un ejemplo de buenas prácticas qué hacen estas empresas privadas como líneas de acción para contribuir con los ODS y con la erradicación de la pobreza son por ejemplo: El famoso Banco BBVA en Perú, tiene un proyecto ahorro para todos, qué busca contribuir y mejorar las condiciones de los menos favorecidos permitiendo que ahorren dinero en sus cuentas financieras ¿No entiendo, quieren ayudar o aun así beneficiarse del dinero de los más vulnerables?; o algunos bancos que dan parte de su producción a los bancos de alimentos para que estos sean repartidos entre las poblaciones más pobres y así erradicar la pobreza ¿ piensan que con esas acciones se erradica la pobreza, es suficiente solo eso?. Creo que estas empresas no tienen muy claro la finalidad de los ODS, ni el papel de su contribución. Creo además que utilizan su responsabilidad corporativa para maquillar su responsabilidad con los ODS. ¿Qué tiene qué ver responsabilidad corporativa con la responsabilidad de cumplimiento con los ODS? ¿Las empresas cumplirían con esa responsabilidad corporativa si no existiera ese desgravamiento de un 25%  fiscalmente?

Desde nuestro punto de vista es muy difícil que todos los países del mundo cumplan con los 17 objetivos de desarrollo sostenible, un claro ejemplo lo da el consejo Empresarial para el desarrollo sostenible que dice que casi un 50% de los empresarios no comprenden los beneficios de apostar por proyectos relacionados con los ODS. O solo hay que ver el desempeño que tiene cada país con cada uno de los 17 objetivos. ¿Qué difícil es para ellos ayudar al ecosistema o la sociedad ¿verdad?; mientras hay muchas personas que se juegan la vida o sufren violencia física en las luchas como el caso de Bertha Cáceres quien murió defendiendo la tierra y la vida de las personas, o gente que lucha por el ¡No a las Minas!.

Esta agenda es la evolución de otros acuerdos elaborados con anterioridad y en esta si se aprueban los ODS es porque los ODM no se han cumplido ya que, si se hubieran cumplido, no haría falta otra agenda, además, respecto a los ODM, no se ha procedido a realizar una evaluación exhaustiva y minuciosa del cumplimiento político y técnico de estos acuerdos, careciendo por tanto de evidencias científicas las cuales permiten una orientación adecuada sobre las políticas mundiales de desarrollo, no obstante, cabe señalar que los ODM solo eran de aplicación a los países más empobrecidos, teniendo una visión limitada del desarrollo, ajenos a una comprensión multidimensional del mismo. Por otro lado, Las Naciones Unidas, si volvieran a repetir la agenda no la elaborarían de esta forma, ya que, pasamos de los ODM con una estructura de 8 objetivos, desarrollados en 18 metas que se medían a través de 48 indicadores, a los los ODS, con un gran cambio en los elementos que lo componen; donde disparatadamente se doblan los objetivos, crecen las metas y los indicadores, y se complica la manera de evaluarlos; siendo así una agenda compleja y extensa. 

Cuando se lee el acuerdo en el que se sustenta la novedosa Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, que en sus primeros puntos señala «Nosotros, los Jefes de Estado y de Gobierno […] en nombre de los pueblos a los que servimos», añadiendo, «Estamos resueltos a poner fin a la pobreza y el hambre en todo el mundo de aquí a 2030, a combatir las desigualdades dentro de los países y entre ellos, a construir sociedades pacíficas, justas e inclusivas, a proteger los derechos humanos y promover la igualdad entre los géneros y el empoderamiento de las mujeres y las niñas, y a garantizar una protección duradera del planeta y sus recursos naturales»; pero esos jefes de estado y de gobierno quienes firman esa Agenda 2030, son  algunos de los famosos presidentes tales como “Donald Trump, Vladimir Putin, Bashar Al-Asad, Kim-Jong-Un, Rodrigo y Salmán Bin Abdulaziz”; por tanto, la sociedad entera tiene que tras la firma,  ya sabemos porque hasta día de hoy no se cumple ni se aplica adecuadamente en todos los países y además nos queda claro el porqué de su aprobación en su contenido incoherente, contradictorio e inalcanzable de cumplimiento de los ODS en la mayoría de países. No obstante, estos jefes de estado y de gobierno a la hora de firmar los ODS parece que han firmado ya desde el inicio con la mentalidad e intención de hacer responsable a su población de ese cumplimiento y meta de los ODS para el año 2030, en vez de ser ellos los promotores y activos de su cumplimiento y compromiso. Por ello me cuestiono ¿Qué hacen los estados, los gobiernos para cumplir con los ODS? ¿Quién ha firmado esta Agenda, nosotros o ellos? ¿Porque nos transmiten sus responsabilidades? ¿Porque no se ponen manos a la obra y cumplen con lo firmado? Estas son algunas de las cuestiones que nos planteamos hasta hoy en día, y que a pesar del paso del tiempo, continúan sin respuesta, sin una propuesta firme de continuar hacia delante en la consecución de las objetivos. 

Por otro lado, en la Lista definitiva de los indicadores propuestos de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, se puede realizar una crítica donde en el punto 55 dice: “las metas aquí firmadas expresan simples aspiraciones”, es decir claramente en este acuerdo nos están diciendo que estas metas no están hechas con misión de cumplimiento para el año 2030; sino que son simples aspiraciones que los 163 jefes de estado y gobierno han firmado. Quizá sea este nuestro problema, qué a veces olvidamos este punto. Además, en el Objetivo 1 habla de “erradicar la pobreza en todas sus formas en el mundo”, mientras que su Meta 1.2 recoge por el contrario “…reducir a menos de la mitad la proporción de hombres, mujeres y niños de todas las edades que viven en pobreza…”, de manera que, ¿en qué quedamos? ¿En que los ODS van a erradicar la pobreza en todas sus formas de aquí al 2030 o que la van a reducir al menos a la mitad?; es decir, ella misma se contradice. También en el Objetivo 2 se habla de “poner fin al hambre y lograr la seguridad alimentaria, viendo satisfecha sus necesidades calóricas alimentarias”; es decir este objetivo nos quiere dar a entender que se habla de una alimentación sana, pero a través de sus indicadores esto no se ve, también en la cuestión calórica alimentaria ¿qué quiere decir?, que si una persona llega a ese índice calórico ya satisface este objetivo? o ¿ una persona que solo se alimenta de papa, camote, arroz y llega a ese índice calórico la persona logra su seguridad alimentaria?. En definitiva, continuamos con infinidad de incertidumbre, con preguntas sin resolver, y con disparidad entre los objetivos y las metas en sí mismas. 

En el Objetivo 3, en su meta 3.7, se habla de “garantizar un acceso universal a los servicios de la salud sexual y reproductiva” pero en sus indicadores para llevar a cabo esta meta todos están referidos y dirigidos hacia la mujer, entonces me pregunto ¿es una agenda igualitaria? o es que seguimos incidiendo en los patrones sexistas que, hasta día de hoy condicionan la sociedad a nivel global. En su objetivo 4, en sus metas habla de asegurar la educación tanto para niñas y para niños mediante un acceso igualitario, donde en la meta 4.5 menciona además un acceso a la educación a las personas más vulnerables, me pregunto ¿Cómo?, si hasta día de hoy vemos como muchas niñas de muchos países en “Vías en desarrollo” no pueden optar por ir libremente a la escuela, o como niños y niñas no están escolarizados y lo que hacen es ir a trabajar para poder ayudar a su familia, ¿tienen en cuenta a esos niños y niñas?. Se puede ver además como en el Objetivo 5 sobre “la igualdad de género y empoderamiento de todas las mujeres y niñas” como su meta 5.1 y 5.2. Sobre “poner fin y la eliminación de la violencia contra todas las mujeres y niñas” es un objetivo meramente idealizable e irrealista, ya que eliminar todas las formas de violencia significa que los y las 7 mil 800 millones de personas en el mundo no ejercerán violencia contra las mujeres y las niñas de todo el mundo. Y así, sucesivamente, en cada análisis de cada meta de cada objetivo se encuentran este tipo de incoherencias. 

Por otro lado además, habla en el Objetivo 15 “Vida de Ecosistemas Terrestres”, cuyo objetivo es gestionar sosteniblemente los bosques, detener la degradación de las tierras y la pérdida de biodiversidad…” en donde sus metas son muy irrealistas e irónicas, ya que, hay que tener en cuenta que nuestro ecosistema ha sufrido un gran cambio a lo largo de todo este tiempo hasta la actualidad. Teniendo en cuenta además que la situación ambiental se encuentra en un proceso de deterioro creciente y el sistema extractivista amenaza a las futuras generaciones. Por ejemplo la excesiva producción de los monocultivos (aceite de palma, soja, pinos para pasta de celulosa), O como los gobiernos de algunos países impulsan una reorganización geo-económica a través del extractivismo, teniendo como proyectos la minería, el petróleo y el gas, los cuales van a ser sacados de zonas vírgenes del país, ocasionando una enorme devastación ambiental la cual conlleva a una gran depredación de zonas de reservas naturales y de indígenas los cuales son expropiados de sus hogares, teniendo que ir a refugiarse a otros lugares hasta incluso tener que pasar fronteras y refugiarse en otros países, ocasionando rebeliones o enfrentamientos con los que les desalojan que terminan en un charco de sangre indígena. 

Por último, los ODS carecen de un diagnóstico sobre su realidad, de ahí la muestra y propuesta de los 17 objetivos y 169 metas, sin argumento, ni justificación alguna con la que se permita comprender la razón de su propuesta. Por lo tanto, los ODS son extremadamente complejos y reflejan la tecnificación de la ayuda al desarrollo, siendo así este un instrumento muy sofisticado y, del que hay que saber comprender por su mera complejidad. Así pues, consideramos que con estos indicadores no se eliminarán, ni reducirán, sobretodo en la meta que hemos seleccionado para analizar, además, ayuda poco a comprender toda la complejidad que tiene la agenda, los desafíos y su construcción metodológica y técnica, pero claro, esta Agenda tiene que desarrollarse ya que detrás hay una financiación a la cual hay que responder, ¿qué triste verdad?, que se financie una Agenda compleja, contradictoria e irrealista. Con esto nos  preguntamos ¿La sociedad alcanzará un buen vivir? ¿Habrá futuro para las generaciones próximas? ¿Mejorará nuestro planeta? Esperamos que un día estas preguntas tengan una respuesta positiva.